Kamervragen Aptroot en de Vries

ria

05-03-2004 23:04

Nieuws
5 mrt 2004 - Kamervragen Aptroot en De Vries netto-uitkering letselschadeslachtoffers
Tweede-Kamerfractie
Vragen van de Leden Aptroot en De Vries (beide VVD) aan de Ministers van Sociale Zaken en werkgelegenheid, de Minister en Staatssecretaris van Financiën en de Minister van Justitie over uitspraak van de Hoge Raad dat letselschadeslachtoffers recht hebben op een netto-uitkering over verkregen loon door zwartwerken.
1. Kennen de Bewindslieden het bericht: ?Zwartwerkers mogen loonverlies claimen??*
2. De Hoge Raad heeft bij een arrest in november 2000 bepaald dat gemiste inkomsten verkregen door zwartwerken bij de schade-uitkering opgeteld mogen worden als de bijklusser dit aannemelijk kan maken. Waarom zijn de bewindslieden niet in actie gekomen toen bleek dat een strafbaar feit als zwartwerken leidt tot opbouw van rechten en in sommige gevallen niet langer vervolgd wordt? Waarom is de Kamer hier niet over geïnformeerd?
3. Welke mogelijkheden zijn er om tot vervolging over te gaan? Is het mogelijk om in gevallen als deze over te gaan tot terugvordering van de uitgekeerde WAO-gelden en uitgekeerde verzekeringspremie, inclusief een boete wegens fraude? Zo nee, waarom niet?
4. Delen de Bewindslieden de analyse dat door dit arrest een strafbaar feit feitelijk niet meer als strafbaar feit wordt aangemerkt?
5. Kunnen de Bewindslieden de VVD-Fractie garanderen dat er géén andere dan deze strafbare feiten, bij hen bekend, van vervolging zijn uitgesloten? Mocht het antwoord ontkennend zijn wegens wettelijke beperkingen, kunnen de Bewindslieden de Kamer dan aangeven welke acties zij zullen ondernemen om deze wettelijke beperkingen weg te nemen?
6. Is het juist dat bevoegdheden van de FIOD, de belastingdienst en het meldpunt ongebruikelijke transacties in deze buiten spel gezet worden, daar de gegevens van de fraudeurs niet door verzekeraars aan deze instanties doorgegeven mogen worden?
7. Kunnen de bewindspersonen de VVD-Fractie aangeven op basis van welke afwegingen de Raad van Toezicht Verzekeringen kan verklaren dat de klacht over de melding van AXA van de Nijmeegse rijschoolhouder gegrond is, terwijl het hier gaat om melding van een strafbaar feit? 8. Wat vinden de Bewindslieden van dit besluit van de Raad van Toezicht Verzekeringen?
* Bron: de Telegraaf, dd 5-4-2004
5 maart 2004 .
Als ik dit bericht zo lees dan vraag ik me af of deze beide heren mischien ook aan de minister kunnen vragen of het strafbaar is dat de verzekeringsmaatschappij in een overlijdenschade zaak de zelfwerkzaamheden aan huis en tuin niet volgens offertes van een schilders- en hoveniers bedrijf willen berekenen, maar er van uitgaan dat die zelfwerkzaamheden maar zwart moeten gebeuren.
Kan je eigenlijk zo,n verzekering dan ook aangeven bij de diverse instanties wegens aanzetten tot zwart werken?
<< Terug
Paul

06-03-2004 18:33

Des te meer reden lijkt mij op ervoor te zorgen dat het slachtoffer altijd een belastinggarantie claimt van de verzekeraar bij de eindafwikkeling. Ik zie nog altijd dossiers van collega belangenbehartigers waarbij dit niet wordt geeist. Kan het slachtoffer veel geld kosten.
pi

06-05-2004 02:50

Met een belastinggarantie begin je niets tegen onwetendheid.
U beschuldigt het Verzekeringsbedrijf van kwalijke praktijken en wijst er op, dat er Kamervragen zijn gesteld door mevrouw Bibi de Vries van de VVD en dat er een stuk in de krant heeft gestaan.
Weet u of u al iets bekend is over het standpunt van Onze Minister en vanuit de politiek over het standpunt van de VVD?
Elke goede schaderegelaar kan namelijk vertellen, dat de kwestie geheel anders in elkaar steekt dan wat iedereen er van maakt.
In het arrest van de HR gaat het om een w.a.-letselschade, die uitmondt in arbeidsongeschiktheid. Door die arbeidsongeschiktheid onstaat “verlies aan arbeidscapaciteit”. Dit is een schadecomponent, die in de zin van art. 6:97 BW abstract wordt vastgesteld. Met een rekenmachine dus. Logisch, want de schade wordt in de toekomst geleden en kan niet anders dan schattenderwijs worden berekend als die ineens moet (hoeft niet) worden uitgekeerd.
Welnu de HR meent, dat dan de beschadigde arbeidscapaciteit (incl. het zwartwerken) moet worden geraamd op een netto-bedrag, dus alsof het slachtoffer belasting betaalde. Dat is alles. Juridische fictie en vaste jurisprudentie zo oud als de weg naar Kralingen.
Dat het slachtoffer voor het ongeval geen belasting betaalde, wil toch zeker niet zeggen, dat de verzekeraar de kluit bedondert?!
Met de gewekte suggestie van de vragenstelster, maar ook die van de VVD, kan ik het kortom niet eens zijn. Iedereen lijdt tegenwoordig aan spraakverwarring.
Hoe bitter de zaak die u noemt zelf ook moge zijn, het gaat in uw case om een overlijdensschade, dat weer volgens hele andere principes werkt en wordt geregeld in de zin van art 6:108 BW. Zie aldaar voordat u ook op dit punt verkeerde conclusies trekt.
Pi
ria

11-05-2004 11:53

duidelijk, er is verschil tuusen een overlijdenschade zaak en een w.a. letselschade zaak
Ik neem aan dat u een deskundige bent.?
Ik beschuldig geen verzekerings bedrijf, ik vraag iets over de praktijken van de verzekerings bedrijfen, in mijn geval nl de overlijdenschade zaak van mijn man.
En dat gaat over het standpunt wat die verzekerings bedrijfen innemen met betrekking tot de eigen werkzaamheden aan huis en tuin
Zij gaan er vanuit dat ik die wel zwart kan laten doen.
Dit vindt ik een a-sociaal standpunt, immers dan moet ik onder dwang! een strafbaar feit plegen en waar haal ik zwart werkers vandaan? adverteren in diverse dagbladen, hier of in het buitenland ?
En stel dat die zwart werkers van de steigers vallen 10 meter hoog, wie draait dan voor de schade op ?
Ik ? of het verzekerings bedrijf ?
En wat die spraakverwaring betreft waar iedereen aan zou lijden vindt ik dat dat wel mee valt, maar verzekerings bedrijfen moeten eerst eens goed naar zich zelf kijken als het gaat om zaken als overlijdenschade .
Mijn ervaringen tot nu toe met de afhandeling hiervan is dat de uitgangspunten waar zij van uitgaan a-sociaal en onterecht zijn.
Verzekeringsbedrijfen hebben hoogstwaarschijnlijk niet in de gaten dat mensen geen dossiernummer zijn, dat nabestaanden al genoeg ellende en verdriet hebben
en dat het echt niet in hun voordeel zal op lange termijn overlijdenschade zaken nodeloos te rekken.

Kamervragen Aptroot en de Vries

ria

Paul

pi

ria